на первую страницу сайта

(обновлено 22.II.06)

Погром карикатур начался с того, что в начале 2005 года в Копенгагене в Институте Карла Нибурха профессор-еврей Клаус Педерсен (Claus V. Pedersen, специалист по Ирану, библиография его работ: http://www.dialogue.sdu.dk/conference/seminar2002.php) читал лекции по истории мировых религий. Рассказывал он и об исламе, цитировал Коран, а Коран брал в руки - чтобы цитата была точной. Шестеро молодых арабов подстерегли профессора на улице и жестоко избили - они заявили, что еврей не имеет права брать в руки святую книгу.

После этого датский писатель Коре Блутген написал книгу для детей об исламе и обнаружил, что художники боятся её иллюстрировать. Один сослался на избиение Педерсена, другой помянул убийство голланца Ван Гога мусульманским фанатиком. Газета "Моренависен Йиландс-Постен" решила проверить, насколько велика угроза свободе слова в Дании и обратилась к 40 художникам с просьбой нарисовать Мухаммеда. Откликнулось лишь 12 человек  - их рисунки и опубликовали. Большинство оказались карикатурами, отражающими - как и просила газета - представления "средних" датчан о мусульманах.

Угроза свободе слова оказалась реальной - ведь откликнулась лишь четверть художников, остальные струсили.

Реакция мусульман оказалась немусульманской. Карикатуры прежде всего перепечатала египетская фундаменталистская газета, чтобы показать, как европейцы ненавидят ислам. Но ведь перепечатка карикатуры - не меньшее, а даже большее преступление: датчане "согрешили" невольно, они ведь не мусульмане, а когда мусульманин воспроизводит то, что он считает кощунством, у него оправдания нет. Объясняется всё просто: реагирует не ислам, реагирует культура, вполне усвоившая себе некоторые западные нормы, уже далекая от ислама, но использующая ислам в качестве прикрытия агрессии. Это точь в точь та же ситация, что и в России, где с кощунствами борются люди не верующие, а суеверные, борются часто кощунственными (с точки зрения православия) способами. /21.II/

* * *

В сентября 2005 года датская газета "Jyllands-Posten" (www.jp.dk) опубликовала каритуру, на которой пророк Мухаммед был изображен с бомбой в чалме. 19 октября с обращением к датскому правительству выступили министры иностранных дел одиннадцати мусульманских стран. Великий муфтий Саудовской Аравии потребовал, чтобы датское правительство наказало газету и с горечью отметил: «В ответ мы услышали обычные рассуждения о свободе слова и о том, что правительство не имеет власти над прессой». Прошли массовые демонстрации в исламских странах, в том числе в Багдаде (хотя Ирак оккупирован армией США). В январе карикатуры были перепечатаны многими европейскими газетами, в том числе 10 января 2006 г. норвежской христианской газетой "Magazinet". "Википедия", подробно осветив инцидент, воздержалась от публикации карикатур (en.wikipedia.org/wiki/Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons).

Президент Египта Хосни Мубарак заявил что инцидент может оказаться на руку террористам. Глава Афганистана Хамид Карзай добавил, что появившиеся карикатуры –"оскорбление ... сотням миллионов людей".

26 января 2006 года в арабской части Палестины победила на выборах радикальная партия "Хамас", которая в США внесена в список террористических организаций. Хамасовцы в основном устраивали взрывы и убийства в Израиле. 30 января они захватили представительство Дании и потребовали, чтобы все скандинавы покинули их землю. 29 января были забросаны гранатами шесть церквей в Ираке.

1 февраля карикатуры перепечатала исландская газета, а французская газета "Франс суар" поместила на первой полосе карикатуру, изображающую Будду, Яхве, и Господа и Спасителя Иисуса Христа обращающегося к Пророку со словами: "Да ладно, Мухаммед, нас всех тут обкарикатурили". В передовой газета защищала право секулярного общества не подчиняться религиозным догмам (мусульмане подчёркивали, что изображения Мухаммеда запрещены исламом). Другие европейские газеты своей позиции не изменяли. Берлинская "Ди Вельт" заявила, что Запад признает "право на кощунство".

На следующий день владелец газеты Рами Лака уволил редактора Жака Лефранка, подготовившего публикацию, заявив, что нужно "уважать убеждения верующих". Публицист Том Брюс прокомментировал это: "На каждого де Голля найдётся Петэн" (http://tammybruce.com).

Рами (Раймонд) Лака (р. 1961), в отличие от Петэна, не француз, а копт, открыто заявивший себя католиком (в 2000 г. он организовывал приём папы Иоанна Павла II в Египте), сторонник прав человека, противник режима Мубарака, большой поклонник США, вынужденный в 2001 г. переехать из Египта во Францию. Египетское правительство обвинило его в "финансовых махинациях", однако, в Европе доверия к Египту не более, чем к России.

Мир очень быстро разделился. Против кощунств выступили вместе с мусульманами такие протиположные персоны как показной протестант американский президент Джордж Буш и показной православный русский президент Владимир Путин. Люди, ведущие войны, посылающие людей на смерть, не случайно призывают "уважать чувства верующих". Свобода слова мешает милитаризму. Свобода слова показывает ограниченность всякой тьмы, злобы, ханжества. Свобода слова помогает понять, где искренне говорят об Истине, а где под предлогом защиты жизни, безопасности и правды всего лишь занимаются новейшим - "точечным" - каннибализмом. //

*

Что любопытно: те самые "интеллектуалы", которые издеваются над западной политкорректностью, пугают её разрушительными последствиями, - когда Запад, оставаясь вполне политкорректным, показал, что политкорректность включает в себя и право смеяться над святынями, - эти интеллектуалы не поддержали Запад. Злобно улюлюкавшие над "расслабленными" западными людьми российские герои не смеют нападать на ислам, если не чувствуют за собой воли начальства. В мире несвободы и смелость, и трусость, - всё носит призрачный характер. Жизнь уходит в свисток.

5 февраля 2006 г. Ватикан опубликовал заявление (без подписи), в котором осудил и публикацию карикатур, и агрессивную реакцию мусульман:

"Свобода мысли и её выражения, провозглашённая Декларацией Прав Человека, не может включать в себя право оскорблять религиозные чувства верующих. Этот принцип, разумеется, относится к любой религии".

А ещё в заявлении есть выражение "недопустимая провокация", и призыв: "Власти [той или <иной> страны] могут и должны вмешиваться в соответствие с законом". "Равно предосудительными" названы и "насильственные проявления протеста".

На следующий день, в воскресенье в Трапезунде в храме Пресвятой Девы застрелили итальянского патера Андреа Сартаро (р. 1946).

В Стамбуле многотысячные демонстрации турок несли плакаты, на которых рядом с датским флагом были изображены шестиконечные звёзды.

Был и плакат с надписью: "We love Jesus, too". Русский язык пока не нашёл точного способа переводить сарказм такой идиомы. На английском слово "тоже", добавленное к выражению "я люблю", меняет смысл утверждения на противоположный: "Ты меня ненавидишь, и я тебя тоже".

*

Союз православных граждан заявил, что

"выражает полную солидарность со своими мусульманскими братьями, сумевшими добиться справедливости в спровоцированном датской газетой "карикатурном" скандале. Не может не вызывать возмущения тот факт, что "просвещенные" западные СМИ, нежно заботящиеся о правах сексуальных меньшинств и экзальтированных феминисток, все чаще позволяют себе умышленно оскорблять верующих, в первую очередь христиан и мусульман".

Параллельно распространяются слухи, будто Музей им. А.Д. Сахарова намерен выставить датские карикатуры.

Слухи ложные, и это очень жаль, потому что я полагаю долгом всякого свободолюбивого человека проявить в данном случае солидарность, и у себя на сайте эти карикатуры (точнее, основную) поместил. Хотя, к примеру, Маргот Паттерсон из весьма либерального "National Catholic Reporter" в передовой от 6.2.2006, скептически отнеслась к такой "солидарной публикации", сославшись на то, что с уважения начинается общения. Верно! Но - не с насильственного уважения. Я подхожу к ситации не как моралист, а как историк - важно, что мусульмане возмутились не после того, как появились карикатуры, а после победы на выборах "Хамас". Значит, тут налицо лицемерие. А если лицемерие требует вежливости, отвечать надо правдой.

Вообще ситуация из тех, которые обычно обозначаются выражением "свора сорвалась с цепи". <Митр.> Климент Капалин требует уже государственного финансирования православных школ, он же - и вся православистская рать - требуют запрета и посадки кришнаитов, опять напали на центр "богородичников"... //

*

"L'Osservatore Romano" в выпуске от 6-7.2.2006 поместила статью Франческо Валенте, который обвиняет Испанию в любви к кощунствам: там-де смеют высмеивать Папу в спектаклях, угрожать католикам, призывать к отступничеству от веры. Свобода слова должна быть вторичной по отношению к свободе веры. Валенте предлагает руководствоваться латинским изречением "castigat ridendo mores" ("он исправляет смехом нравы", девиз Парижского театра Комедии, сочинённый Жаном Сантейем, 1630-1687) - сатира имеет право нападать лишь на дурное, лишая ореола святости то, что этого ореола не заслуживает. Но осмеивать подлинное святое, религиозное - нельзя. Карикатуры на Мухаммеда - случай, когда сатирическая ценность произведения "неясна". Видимо, это должно означать - отсутствует.

Статью Валенте официальное агентство Ватикана рассылает как передовицу, устанавливающую норму. А кто будет решать, где святое, а где нет - о, ну понятно, что решать имеет право лишь представитель святого? //

*

Арабские ханжи из "Арабской европейской лиги" (поддерживающей и "Хамас") опубликовали антисемитские карикатуры, восклицая: "Их же не перепечатают!" Так европейцы мало того, что не сожгли в ответ никаких арабских посольств, не закрыли эту лигу (она в Бельгии находится), - они ещё и перепечатали карикатуру во многих газетах и в интернете, приговаривая: "fair play", "честная игра". При этом арабы, нарисовав карикатуру, сами нарушили коранический запрет - ведь запрещено изображать любого человека с любыми намерениями.

*

Страх перед кощунством отрицает ту самую святыню, которую выставляет предлогом своего страха. Во всяком случае, если эта святыня - Бог Библии. Страх перед кощунством обычно есть страх перед силой кощунства - силой коллектива или силой могучей личности. Поэтому отдельное кощунство редко возмущает и легко прощается - ну, сдурил человек по пьяной лавочке или от большого ума. Ай Моська... Кощунство ребёнка никого не побеспокоит. Пугает кощунство, которое совершается многими или от имени многих. Возмущает карикатура не на столе карикатуриста, а в газете с большим тиражом. Страшно: а вдруг это мнение миллионов? миллионов богатых и хорошо вооружённых людей?

Страх перед кощунством оказывается симптомом дуалистической веры в то, что Творец - не всемогущ, что есть по крайней мере ещё одно божество, столь сильное, что оно может оскорбить или даже низвергнуть Бога.

Страх перед кощунством как результатом заговора возникает всюду, где проблемы решаются грубой (не вступающей в диалог) властью и её насилием. И самодержавная, и большевистская, и пост-большевистская Россия пропитана страхами перед "заговорами" (жидов, большевиков и пр.). Смятый кусок газеты с портретом Сталина может послужить причиной расстрела - потому что газета пустяк, но смять её приказал весь капиталистический мир, чтобы потрясти мир счастья и справедливости.

Поэтому в то время, как западные люди рассматривали публикацию карикатур на Мухаммеда и ответных карикатур арабских как проявление воли отдельных личностей, разрозненных групп людей или государств, политических кружков и партий, восточные люди (в том числе, российские интеллектуалы, как относительно демократические, так и антидемократические) подозревают во всей истории "закулису", которая организует всё к своей выгоде. //

*

По второму каналу телевидения вечером 12 февраля 2005 г. диктор заявил, что существует два фундаментализма: фундаментализм исламский, сжигающий посольства из-за каких-то ничтожных карикатур, и фундаментализм либеральных, который ничего и никого не уважает. Эта шизофрения возведена в квадрат тем, что с фундаменталистами исламскими - хамасовцами - Путин готов общаться, чтобы "не сжигать мосты", чтобы проявить миротворческий дух - а с фундаменталистами либеральными, как известно, "никаких переговоров быть не может".

Трогательное единодушие: бывший префект конгрегации Восточных церквей Акилле Сильвестрини (от него я не получал ответа на свои письма в течение 8 лет, а теперь не получаю ответа от его преемника) заявил в интервью "Corriere della Sera" 3.2.2006, что "у сатиры должны быть пределы". Можно шутить над священником, над исламскими или христианскими обычаями, но не над Богом, Кораном или Аллахом. Сильвестрини забыл указать, в чём разница между Богом и Аллахом (её нет). "Западная культура должна ограничить своё понимание свободы как абсолютной ценности". Свобода есть рабство. Кстати, карикатуры Эффеля - издёвка не над патерами, а над Богом. Сожжём их огнём неугасимым? И если можно смеяться над священниками, то почему Ватикан протестует против сатиры на Папу в испанских театрах? Эта логическая непоследовательность результат лжи - на самом деле, те кто призывает не считать абсолютной ценностью свободу, считают свободу вообще не ценностью, а лишь инструментом, который когда нужно - начальство использует, когда не нужно - откладывает. И решать, когда, где и сколько должно быть свободы, должно именно начальство, а не безответственные маргиналы-горлопаны.

Один римских викариев Папы Рино Физикелла заявил, что свободу нужно использовать не против других, а во благо других. Дядя Том вполне свободен - ведь во благо других он и в своей кабинке, и на плантации может трудиться. "Нам нужны // подобрее Щедрины // и такие Гоголи, // чтобы нас не трогали".

*

Монахи из монастыря паулинов в в феврале 2006 г. на Ясной горе в городе Ченстохова обвинили редакцию журнала "Махина" в оскорблении иконы из-за коллажа, изображавешго эстрадную певичку и её дочь в венцах Ченстоховской иконы.

Представитель монастыря однозначно заявил, что считается оскорблением и профанацией использование образа, равно как и других святых для христианства символов, в коммерческих и рекламных целях.

То есть, кощунство - не только юмор, но и вообще использование любых образов религии не для молитвы.

Вот потому-то свобода слова - ценность абсолютная. Это отражение абсолютности ненависти и властолюбия. //

* * *

Конфликт вокруг карикатур представляют как защиту прав какой-то ничтожной кучки "датских карикатуристов" на самовражение - и "человеческой жизни", ценности абсолютной. Однако, это не христианский, а именно секулярный подход. Свобода самовыражения именно с точки зрения христианина есть основная ценность, выражающая суть и призвание человека. Не гуманисты изобрели эту свободу, а Бог, создав человека.

Нет отдельной свободы самовыражения для карикатуриста - для датского карикатуриста - для арабского карикатуристы - для богослова. Есть свобода слова человека, и она подлежит абсолютной защите. Потому что если мы поставим выше право параноика требовать, чтобы вокруг было асфальт без конца и без краю, тогда жизнь прекратит течение свое. Это - онтологический подход.

Обязанность проявлять деликатность к религиозным чувствам была придумана в XIX веке, когда религия была угнетаема секулярным большинством. Тогда, согласно основам демократического духа, позаботились защитить права меньшинства. Но в современном мире свобода слова - это ценность именно меньшинства, а большинство людей (китайцы, индусы, арабы, русские) - против свободы слова. В этих условиях такую свободу надо защищать и как всякую свободу меньшинства. Это - исторический подход. История и онтология сходятся в защите свободы, как и предсказано теорией.

Погром карикатур (о войне тут нельзя говорить, ибо на войне обе стороны сражаются, а тут одна сторона убивает людей, а другая лишь приподымает брови, а то и сочувствует убийцам) ставит вопрос о коллективной ответственности христиан. Нигерийские христиане, которых убили мусульмане из-за карикатур, - не "невинные жертвы". Если меня убьют сегодня за то, что я у себя на сайте помещаю карикатуры антихристианские и антиисламские, "Евангелие митьков" и "Сатанинскую библию", да и "Молот ведьм" - пожалуйста, не разыскивайте убийц. Мир сей - вот убийца в таких случаях и во всех.

Став христианином, я согласился быть убитым не только "за веру в Христа", но и за грехи моих собратьев по вере, и за свободу моих собратьев по вере, а ещё более - за свободу всякого человека. И если свобода датчанина требует моей смерти - пожалуйста, я не то, чтобы "всегда готов", но сознаю причинно-следственную связь.

Это и есть счастье быть христианином - счастье из случайного кусочка материи и духа стать неслучайным, войти в мир, где всё связано. Лучше быть закономерным покойником, чем случайно живым.

Неверующий случайно жив, потому что ему не за что отдать жизнь. Христианин случайно жив, потому что умер со Христом символически и согласен (не всегда - готов) умереть реально.

Современный христианин ещё готов отправиться на костёр из-за веры, но не из-за свободы. Это результат того, что Бердяев называл "христианством спасения", насколько оно противостоит "христианству творчества". Между тем, если приглядеться, редко кто из мучеников погибал непосредственно "за веру". Большинство погибали за свободу  - личную или коллективную. Святая Жанна д'Арк погибла за свободу французов.

Свобода не есть что-то отдельное от веры, свобода есть измерение веры (как свобода есть лишь измерение любви). Христианин спокойно читает "Сатанинскую библию" не потому, что он - сатанист, а потому что он именно совершенно свободен от сатанизма и даже от искушения сатанизма, потому что христианин - раб Божий, то есть, совершенно свободный человек.

Погибающий "за свободу" погибает и за веру, и за любовь - даже если это чёрствый атеист. Предающий свободу ради веры предаёт веру. Отговариваться тем, что человек сохраняет личную веру, поступаясь личной свободой, не стоит: свобода, в отличие от веры, личной не бывает, и рабство всегда - общее. /21.II/

Полемика свящ. Якова Кротова и Андрея Десницкого: свобода слова важнее жизни? =>

Источник: www.krotov.info, обновления от 3-21.II.2006,
ср. www.krotov.info/yakov/2_chlvek/3_dobrota/2_4_koschunstvo.htm#temp.