Тема выпуска:
Христиане, покорность властям и демократия

В конце выпуска – форма для выражения Вашей его оценки и мнений.

 

> Христиане, власть, гражданское общество

> <> нас часто запутывает тот факт, что Писание формировалось достаточно давно <...>. актуальность оно, <конечно>, не потеряло <...>. Однако неаккуратность при переносе библейских понятий в современную ситуацию может зачастую привести к таким же печальным последствиям, как и неаккуратность при переводе Слова. Частой ошибкой при таком переносе является поиск в современной жизни явления, внешне схожего с описываемым в Библии. Тогда как более верно было бы рассматривать внутреннюю сущность вещей, явлений и понятий. (Частым примером подобных казусов является сдержанное отношение христиан к философии на основании высказывания Павла, не советующего христианам увлекаться философией. Читая эти строки, необходимо понимать о какой философии говорил Павел, и какую роль в формировании современной философии сыграло христианство.) Так бывает, что значение слова со временем меняется. И надо понимать, что когда авторы Библии писали документы, ставшие впоследствии Писанием, они словами описывали понятия. И таким образом важны не столько конкретные слова, которые употребляли авторы, сколько смысл, который стоял за этими словами.

> За века, прошедшие со времени, когда было <записано> Откровение, изменилось многое. <.....> С тех пор изменилось также и общественное устройство. Тиранию и древнюю римскую республику сменили монархия, новая республика, социализм, демократия. (Хотя многие из нас еще продолжают жить в средних веках.)

> <...> "Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, ... как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии. Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите". (1Пет.2:13-17)? Кто сегодня царь, являющийся верховной властью? Кто "правитель, посылаемый <царем> для воспрепятствования злым и для помощи добрым"? <...>

> <...> ответ, который сам приходит в голову: <"царю" при демократии соответствует Президент>. В самом деле, царь — это самый главный, верховная власть. Кто у нас самый главный? Президент! <....> о верховной власти написано и в Конституции Российской Федерации <....>: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (Ой!). Народ осуществляет свою власть непосредственно (Ого!), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются () референдум и свободные выборы (Упс!). Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону (Да минует нас чаша сия!)" (ст.3).

> Что произошло? Я предупреждал. Мы с вами просто перенесли библейское определение на явление внешне схожее с ним. Тогда как истинная современная ипостась "царя" — народ — осталась нами не замечена.

> <...> Наверное, при тирании кесаря тоже было много противников такого государственного устройства, как и сейчас — у демократии. <...> У.Черчилль признавал, что демократия — очень плохое государственное устройство. Проблема в том, продолжал он, что остальные устройства еще хуже. <...> нам, христианам, ища Небесного Града, здесь на земле необходимо жить согласно законам града земного, если они не противоречат нашей вере, нашим христианским убеждениям. Для нас значит — жить по законам демократии.

> Итак, принципиальное отличие демократического строя — власть народа. Понятно, что непосредственное осуществление этой власти весьма затруднено. <...> при осуществлении непосредственной власти народа () возникает проблема координации. Поэтому и существуют институты Президента, Парламента, Правительства, Суда. Смысл этих институтов в том, что народ избирает наиболее достойных и делегирует им часть своей власти. По сути, они и являются современными "правителями, посылаемые народом для наказания преступников и для поощрения делающих добро".

> Что же, мы пришли к тому же? Пусть Президент не царь, но правитель — Петр-то говорил о том, чтобы мы были покорны и тому и другому. Все наши рассуждения были пустыми?

> В некотором городе был царь. И был у царя управляющий, которого он поставил управлять текущими делами. А тот оказался человеком жадным, корыстолюбивым и коварным. Он правил с жестокостью от имени царя, но царя на самом деле и не спрашивал никогда.

> Войдя во вкус, этот управитель начал убеждать царя, в том, что он, царь, не сможет разобраться какого слугу на какое место лучше назначить, и любой из них сможет обмануть царя. И поэтому лучше он, управляющий, будет сам ставить людей, которые были бы наиболее подходящи для государственных постов. И вообще без него, управляющего, и царь и страна пропадут — другой альтернативы просто нет. Если управляющий уйдет, страна потонет в хаосе и противоречиях. Только он сдерживает еще распад.

> У всех, кто протестовал против указов управляющего, которые он оглашал каждый день на площади от имени царя, вскоре начались серьезные проблемы. <.....>

> И были в том городе два друга, христианина, оба были вхожи к царю и могли обратить его внимание на несправедливости, творящиеся в стране. Но первый решил, что должен подчиняться управителю, поставленному царем, а если Бог захочет, то Сам уберет неугодного управителя. Второй же пошел к царю.

> Когда он вошел, стало ясно, что царь околдован злобным управителем. Царь спал и ему снились кошмары: в городе взрывались дома, ранее дружелюбные соседи-цари тайно сговаривались против царя, и внутри города было не всё спокойно — только управитель мог справиться как-то со всем этим ужасом. Второму христианину потребовалось немало времени, чтобы разбудить царя, привести его в чувство и объяснить положение дел. Но когда царь понял, как жестоко он был обманут, то приказал ввергнуть управителя в темницу, а христианина сделал своим советником. (Кстати, похожая ситуация была описана Дж.Р.Р.Толкиеном во второй части трилогии "Властелин Колец".)

> Кто из двух христиан оказался более прав?

> Павел написал: "Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое" (Рим.13:3-4). Но что если начальник делает что-то противоречащее интересам высшей власти? Что если он мстит добрым и поощряет зло? Что если его меч направлен против собственного владыки? <...> Должны ли мы мириться с этим? Имеем ли мы право вмешаться, если есть возможность?

> Совсем о другой, но по сути похожей ситуации, Павел написал однажды: "Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся" (1Кор.7:21). Речь здесь о внешнем. Для Бога не так важно — раб ты или свободный, внутренне Он уже освободил тебя. Но если можешь законно стать свободным внешне — воспользуйся лучшим. Так и в нашем случае. Если мы можем законно освободиться от узурпатора и тирана — президент ли это, губернатор, мэр или глава администрации района — воспользуемся лучшим.

> Но можем ли мы стать свободными? Есть ли у нас доступ к царю? Можем ли мы разбудить его от тяжелых сновидений, освободить его разум от пут?

> Да! Демократия предоставляет нам такие механизмы. Наш "царь" — народ. Механизмы же доступа к царю самые разные. От проповеди — до митинга. От разговора с соседом на кухне — до участия в общественных движениях и объединениях. Политика — грязное дело? Даже если и так — речь сейчас не о политике. Вопреки расхожему мнению, демократия строится не на борьбе различных политических партий — это лишь верхушка айсберга. Истинная же основа, фундамент любой демократии — гражданское общество.

---

> Многие из нас только слышали это выражение, но с трудом представляют себе устройство такого общества. Поясню на примере. Три человека, собравшись однажды вечером на кухне, обнаружили у себя одно общее свойство. Все трое любили цветущие в лесу ландыши и просто зверели, когда видели людей, продающих эти цветы, занесенные в "Красную книгу". Обнаружив это, они решили учредить между собой некое неформальное "Общество по защите ландышей". Целью общества стало спасение ландышей. Средствами — убеждение друзей и знакомых не покупать ландыши у торговцев и таким образом, отучить торговцев цветами рвать ландыши в лесу. Через некоторое время, одному из них пришла в голову мысль, что можно сделать акцию и раздать некоторое количество корневищ ландыша населению, чтобы они посадили эти корневища у себя рядом с домом и таким образом не стремились бы купить сорванные цветы у продавцов. Однако для проведения этой акции было необходимо напечатать рекламное объявление в газете и купить в рассаднике некоторое количество корневищ ландыша. Всё это потребовало средств и минимальной организации. Трое друзей, посовещавшись, решили зарегистрировать свое общество и попросить денег у местной лесопилки. Предприятие удалось, а в стране появилась еще одна общественная организация. Ландыши были спасены, и сделано это было не благодаря государственным программам по защите окружающей среды, а благодаря энтузиазму трех друзей.

> Когда таких обществ набирается много, они набирают серьезный вес в обществе. Ведь один энтузиаст стоит десяти инертных сторонников. Когда в обществе достаточно людей, которым не всё равно, никакой тиран не сможет усыпить их бдительность и обманом или насилием захватить власть в стране. Более того, они начинают влиять на этих самых правителей, чтобы те принимали законы, согласующиеся с их интересами, а поскольку таких обществ много, то проходят только те законы, которые соответствуют интересам всего народа.

> Да и вообще, демократия, в лучшем своем проявлении — это власть закона. Закон же представляет записанное на бумаге общественное соглашение. То есть только фиксирует волю всего народа или подавляющей его части. Люди же в Парламенте или Правительстве — только служители закона, слуги народа.

> Однако у нас в стране ситуация несколько отличается от описанной. Законы у нас пишутся под конкретную ситуацию, и когда меняется политическая конъюнктура, происходит также и смена законодательства. Думаю американцы с удивлением и негодованием восприняли бы ситуацию, когда победившая на выборах Республиканская партия стала бы проводить законы, прямо противоположные действующим, вносить поправки в конституцию с единственной целью — упрочить положение своей партии у власти. У нас закон — слуга людей у власти. А народ — средство для прихода в эту власть.

> Другая часть проблемы — в самом обществе. В свое время, пострадав от пионерии, комсомола, ГТО, ДОСААФ и прочих обществ по охране памятников, российский народ ринулся прочь от этих монстров советского общественного строя. Слова "энтузиазм", "энтузиаст" стали словами насмешливыми, поскольку в советском обществе "энтузиазм" превращался, по словам сатирика, в "энтузазим". С тех пор на члена любой общественной организации друзья и знакомые смотрят как на чудака. Что, безусловно, не повышает престиж подобных организаций. А в середине 90-х произошел, по сути, крах реформы политической системы страны, который ознаменовался казусом российской демократии — формированием "партии власти". То есть телега и лошадь, в очередной раз в нашей истории, поменялись местами: не партии формировали власть, а власть формировала партию. И с тех пор, обманутые политиками люди стали также косо поглядывать и на людей, состоящих в политической партии по убеждению, а не по хозяйственным причинам.

> Всё это недоверие к общественно-политической жизни привело к апатии, равнодушному мировоззрению, слоганом которого стала фраза: "Что изменит мой голос?". В итоге к избирательным урнам по привычке потянулись лишь советские граждане, одни из которых по привычке голосуют за коммунистов, а другие, тоже по привычке — за власть. У тех же, чьи голоса в самом деле могли бы что-то изменить, находится сотня дел, чтобы не ходить на выборы. Даже на выборы. Не говоря уже о какой-то другой общественной деятельности.

> Кроме того, сформировался некий стереотип: либо ты занимаешься общественной деятельностью, тратишь уйму свободного времени и вообще посвящаешь этому всю свою жизнь, возложив ее на алтарь общества, либо не занимаешься этим вообще. И поскольку большинство не готовы к таким жертвам ради ближних, то остается единственный вариант — не делать ни-че-го. На самом деле это не так. Даже небольшие усилия множества людей могут в корне изменить ситуацию.

> Что же делать нам? Какова наша роль в этих процессах? Роль церкви, христиан.

> Сотни лет назад именно христианская идея о всеобщем равенстве дала толчок развитию демократии. Иисус говорил ученикам: "князья народа господствуют над ним, но у вас да не будет так". Но кто хочет быть большим — будь всем слугою. Именно в этих словах коренится утверждение, что государственные чиновники — "слуги народа". Уверен на 100%, что построить Град Божий на земле не удастся никому. Но мы можем приблизить условия своего существования к этим стандартам. Без претензий на миллениум — просто улучшать жизнь свою и людей вокруг, основывая ее на Его принципах. А уж когда придет День, то дело каждого из нас будет проверено — на каком основании и из чего мы строили. Основывали мы нашу общественную деятельность на любви к ближним, или на жажде известности. Воплощали ли мы принципы Христа в своей деятельности или строили какое-то иное будущее, с какими-то иными законами.

> Когда-то мы дали обществу толчок к развитию. И сейчас, кажется, Церкви необходимо вновь открыться к обществу. Мы слишком долго варились в собственном соку. Слишком часто наши внутренние дела казались нам много важнее внешних. Слишком усердно порой мы не пускали мир в Церковь. Желание похвальное, но так уж получается в этой жизни, что если человек не интересует тебя, то и ты перестаешь интересовать его. "Как в воде лицо — к лицу, так сердце человека — к человеку" (Прит.27:19). Мы перестали интересоваться миром, мир перестал интересоваться нами. Мы превратились в две непересекающиеся параллельные прямые, в своем желании стать по отношению к миру в перпендикуляр. И от этого проиграл мир, лишившийся здравого слова, духовной поддержки. И от этого проиграла Церковь, получившая недоверчивое отношение мира и даже потерявшая самокритичность, поскольку стала глуха к критике со стороны мира. А ведь эта критика, часто неконструктивная, могла, как ни странно, оказаться полезной.

> Критика Церкви в обществе, как можно заметить, зачастую гораздо жестче и непримиримей критики, скажем, какого-то философского течения. Церковь сейчас ругают часто с той же остервенелостью, что и демократов. И хотя чаще всего эти стрелы критики обращены к тому, какие мы есть, подспудно они упрекают нас в том, какими мы должны были быть, но не стали. Церковь упрекают за обманутые ожидания святости. Демократов — за обманутые ожидания справедливости. Церкви вменяют в вину, что, претендуя на духовное лидерство в обществе, она не являет собой образца для подражания. Демократов — в том, что, претендуя на самую передовую систему управления, они привели страну к бардаку и развалу. И те и другие обвинения в чём-то обоснованы, а в чем-то являются отражением обманутого идеализированного представления о Церкви, либо демократии.

> Факт в том, что если мы закрываемся от этой критики, предоставляем нашим критикам самим решать насколько мы хороши или плохи, мы по сути уклоняемся от проповеди. Более того, часто обвинения адрес Церкви являются лишь отражением проблем общества в целом, и выработав адекватный ответ на эти обвинения, мы можем кардинально изменить как отношение к себе, так и ситуацию в обществе.

> С другой стороны, критика церкви часто бывает справедлива. И в этом случае общество могло бы помочь Церкви отбросить хлам ненужных "заповедей на заповеди" и "правил на правиле", очистится от фарисейства. Железо острит железо, и взгляд человека изощряет взгляд друга, сказал Соломон. Пока наши убеждения не будут открыты для критики извне, мы не сможем понять, насколько они обоснованы. Ведь и Иисус не скрывался и не пытался закрыться от критики фарисеев и саддукеев, но всегда они уходили ни с чем. Ту же мудрость от Духа он обещал нам как раз в такие моменты — когда поведут вас к царям и в суды — то есть когда надо будет отстаивать свою точку зрения. Тот, Кто в нас, сильнее того, кто в мире, однозначно. Нам не надо бояться быть открытыми к миру.

> Я не призываю к соединению с миром, к симбиозу с ним. Но в условиях, когда судьба страны подвешена на тонких нитках налета цивилизованности, когда маятник уже готов качнуться, в который раз в истории нашей страны, в сторону жестокой тирании и истребления неугодных, когда часы отсчитывают секунды, минуты, часы, неумолимо приближая время, когда произойдет прорыв плотины, сдерживающей пока еще животную жестокость маргинальной части общества, в условиях, когда каждый из нас своим действием или бездействием кладет свой маленький камешек на весы истории, мы можем стать либо спасителями общества, либо его гробовщиками. И в последнем случае волна гонений вновь неизбежно настигнет Церковь, не пожелавшую взять на себя часть ответственности за страну.

Проект "Христианское просвещение" нyждается в вашей поддержке!