ХРИСТОС ВОСКРЕС!!!

* 13 мая ст.ст., пн –
литургические чтения: Деян.12:12-17; Ин.8:42-51.
{Седмица 5-я по Пасхе}

> "Иов"  —  книга Библейская, не потому, что она — в Библии, а потому,
> что она ей не противоречит. Пытаясь противопоставить их, будто "Иов"
> учит тому, что Бог не всемогущ, или тому, что он прав, а Бог неправ,
> или  что  жизнь  — проблема, а не тайна (всё это  есть  у  Кушнера),
> мы  грубо разрушим прочную основу  библейских  предпосылок,  которую
> ни разу не оспаривали ни автор книги Иова, ни герой.

> Если  мы  не  можем  разрешить  "проблему  зла", давая такие ответы,
> остается  четвертый  —  Бога  нет.  Однако  он  просто  увеличит все
> страшные выводы из трех первых. К тому же ни Иов,  ни  книга  о  нём
> так  не  отвечают,  ведь  ни  герой  книги, ни автор — не "безумец".
> Возможен ли пятый ответ?

> Может  быть,  проблему  вообще  нельзя  решить. Может  быть,  это  —
> не  проблема, а тайна. Может быть, наконец, ее можно решить частично
> даже  на  уровне разума. Рассмотрим  подробно  доводы  трех  друзей.
> Вот они:

> Посылка веры: Бог справедлив.
> Посылка разума: Справедливость означает награду хорошим и кару плохим.
> Посылка разумности: От награды мы радуемся, от кары — страдаем.
> Посылка опыта: Иов страдает.
> Вывод: Иов плохой.

> В  этом  рассуждении,  если  раскрыть  его  логически, четыре разные
> посылки. Первая — от веры, неистощимой иудейской веры в эмет — Божью
> правду,  справедливость, надежность. Человек не сомневается, что Бог
> реален,  праведен,  добр, всемогущ и справедливо правит Своим миром.
> Именно  об  этом  Иов  и  спрашивает. Каждому, кто страдает, как он,
> захочется  об этом спросить, а уж кто-то — устоит, кто-то — спросит.
> Допустим, что у трех друзей достаточно веры, чтобы устоять. Конечно,
> они обижают Иова, а это — не лучше, чем обидеть Бога,  но  Бога  они
> не обижали. Иов снова и снова с этим заигрывает. Он говорит, что Бог
> без причины измышляет для него беды и предполагает, что, появись они
> в суде перед справедливым судьей, выиграл бы  он,  Иов.  Проигрывает
> он  только  потому, что Бог всемогущ — и снова Его обижает, косвенно
> обзывая  тираном.  Иов  (и  мы)  непременно  должны держаться первой
> посылки: Бог — справедлив.

> Вторая  посылка  раскрывает  смысл  ключевого  термина  первой     —
> "справедлив".  Если  Бог  справедлив,  что  это  значит? Ну как же —
> справедливый  награждает  добро, карает зло, а не наоборот. Он дает
> каждому то, что тот заслужил, так и говорят — "по заслугам". Всё это
> объяснение  нам диктует не вера, а разум, разумная этика. Это так же
> важно  для  нее,  как  первая  посылка  —  для  веры.  Без  разумной
> справедливости,  различающей  добро и зло, просто нет этики. Словом,
> первые посылки вроде бы верны.

> Третья  раскрывает предикат второй. Если  справедливость  награждает
> и  карает,  что  такое  награда, что такое — кара? Это просто разные
> вещи,  от денег до славы, от штрафа до казни. Общее у награды одно —
> человек  из-за нее счастлив; и у наказаний одно — он несчастен. Если
> бы  тюрьма  была курортом, она не была бы наказанием, если бы деньги
> приносили болезнь, они не были бы наградой. <.....>

> Четвертая посылка ("Иов несчастен") идет от опыта. Она еще очевиднее
> третьей.  Собственно говоря, каждая  посылка  очевиднее  предыдущей,
> из  чего следует, что только первая — и впрямь вопрос. Иова искушает
> желание  ее  опровергнуть,  тогда как три другие никому не захочется
> опровергать. Единственная альтернатива — не нарушая логику, вывести,
> как  три  друга,  что  Иов  —  несчастен, потому что он претерпевает
> заслуженное наказание, то есть что он — грешник.

> Однако читатель знает, что это не так, со слов Самого Бога. Знает он
> и  другое:  нельзя  отрицать первую посылку. Но тогда всё нелогично!
> Да,  загадка...  Давайте сыграем в игру, которой нет в "Книге Иова".
> Займемся  логикой.  Мы  перевели  всю проблему на этот язык, так что
> попробуем  и решить ее на логическом уровне. (Книга, конечно, решает
> ее  на  том уровне, на котором ставит, — на уровне  жизни,  то  есть
> на  "экзистенциальном"  <...>).  Есть только  три  способа  ответить
> на  логический  довод <...>. Если термины однозначны, если посылки —
> верны  и  если процесс рассуждения правилен, возразить нечего, разве
> что  упереться  и  твердить: "Ты всё доказал, а я не верю". Конечно,
> это ничего не скажет о доводах или выводах, но немало скажет о вас.

> Ни  одну  из  четырех  посылок  нельзя  назвать   просто   ложной,
> ход рассуждений — правилен, но в каждой посылке есть неоднозначный
> термин. Вот тут и лежит ключ к логическому ответу.

> Первая посылка утверждает, что Бог "хороший". Но свойство это значит
> у Него не совсем то же, что у человека, хотя бы потому,  что  Бог  —
> не  человек.  Хороший человек  —  одно,  хорошая  собака  —  другое;
> вот и здесь примерно так, и по той же причине: у них разная природа.
> Например,  пес  не  станет  плохим,  если  он склонен  к  полигамии,
> а человек — станет. Так и тут: если бы мы делали или пытались делать
> то,   что   делает  Бог,  мы  бы  хорошими  не  были.  Скажем,  если
> какой-нибудь  отец  даст  своему  ребенку   погибнуть  под  машиной,
> он  никак  не  хорош.  Бог всегда может спасти нас от беды, сотворив
> чудо,  но  не  всегда  спасает.  Однако Он — "хороший",  потому  что
> в  Своей  беспредельной мудрости видит, какое именно страдание нужно
> нам  для  того, чтобы в конце концов мы обрели мудрость  и  радость,
> и  какой  вред  принесет  совершенно безоблачная жизнь. Обыкновенные
> отцы  едва-едва  это провидят, поэтому им нельзя попускать для детей
> страдания,  кроме  очень  редких  случаев, когда  они  знают  точно.
> Ни  один  отец  не  вправе  дать ребенку умереть потому, что ребенок
> скорее всего испортится, когда вырастет. Этого знать  ему  не  дано,
> он  —  не  Бог.  А вот послать ребенка в школу, где надо очень много
> работать,  отец  вправе,  если  он знает, что ребенок  —  способный,
> а  школа  —  справедливая.  Таким  образом,  для  нас  в подавляющем
> большинстве случаев "хороший" и "спасающий от страданий" — одно и то
> же, а для Бога — нет.

> Это  ничуть не значит, что  Бог  — "вне  нравственности",  и "добро"
> для  Него  —  что-то  произвольное, как, скажем, голубой цвет небес.
> Нет,  Он  —  любовь,  и  Он  —  справедлив,  но  свойства эти у Него
> превосходят наши, человеческие, как наши превосходят собачьи.

[ Питер Крифт. ИОВ. Жизнь - это страдание  
/пер. с англ. Н.Л.Трауберг/  
"Мир Библии", вып.4 (1997)  ]

•• продолжение следует ••