=рассылка *Мысли о вере и Церкви*=

Христос воскрес!

* 26 сентября 2022 г. ст.ст.,
  воскресенье 17-е по Пятидесятнице (ев. чт-е - 18-го вс).
  Память (преставление)
  апостола и евангелиста Иоанна Богослова (начало II в.).
  Литургические чтения: (рядовые) 2Кор.6:16-7:1; Лк.5:1–11;
        (в честь апостола) 1Ин.4:12-19; Ин.19:25-27; 21:24-25.

к дню памяти ап. Иоанна:
 +++ Яков Кротов: Иоанн Богослов  (+ссылки!)
              messia.ru/rasylka/007/1986.htm

 

«Уста наши отверсты к вам, Коринфяне, сердце наше расширено. Вам не тесно в нас; но в сердцах ваших тесно. В равное возмездие, — говорю, как детям, — распространитесь и вы.
Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог:
   "вселюсь в них и буду ходить в них;
    и буду их Богом,
    и они будут Моим народом".
   "И потому выйдите из среды их
    и отделитесь, говорит Господь,
    и не прикасайтесь к нечистому;
    и Я прииму вас".
   "И буду вам Отцем,
    и вы будете Моими сынами и дщерями,
    говорит Господь Вседержитель"». {2Кор.6:11-18}

Я слушал лекцию по этому стиху. Лектор говорит: а у нас в общине "не приклоняться под чужое ярмо с неверными" понимают так, что, мол, нельзя жениться, выходить замуж за неверующих. Потому что "приклоняться под ярмо" — значит запрягать волов в упряжке и если разные волы будут — один сильный, другой слабый, то погубишь сильного. Но, говорит он, так как не может верующий с неверующим жить, то там Павел это как-то легализует или нет.

Дело в том, что вопрос, может ли верующий с неверующим жить, упирается в то, как мы понимаем "жить вместе", зачем они живут вместе. Если они живут затем вместе, чтобы в Бога верить, то можно и не жениться вовсе, они могут все жить каждый у себя дома, в Бога веровать, приходить по воскресеньям в храм, и нечего тогда вообще выходить замуж. Если же они хотят другого от брака, то есть того, что не связано с верой, значит, естественно, этот вопрос не может быть коррелятивом, вообще неважно, с верующим или с неверующим. Когда мы несем носилки, какая разница с верующим или с неверующим? От него требуется мускульная сила и умение поворачивать на узких поворотах. Какая разница, верующий или неверующий несет с нами носилки, ведь мы ничего не делаем специфического по отношению к вере в этом союзе. Если мы не ловим специфику в браке, то есть если брак не обладает какими-то духовными, специфическими задачами, то, значит, и в браке подбор партнёра зависит не от того, верующий он или неверующий. Если же супруг хочет, чтобы брак был как бы обогащён, чтобы брак был с молитвой, чтобы брак был с упованием на Бога, то это хорошо. Если, допустим, жена не верит, что ж, получается, он как был один, так и остался один, он в своей вере никак не ущемляется.

Воспитание детей будет максимально полноценно, потому что люди будут видеть, что такое вера, что такое не-вера, и будут находить 10 отличий. Я считаю, это идеальная ситуация. Когда оба верующие, это непонято что... То есть это если эти оба веруют как-то однобоко, то христианство воспринятое... да к тому же есть разрыв поколений: то, во что с энтузиазмом веровало предыдущее поколение, это поколение уже не верует, причём по всем фронтам. Допустим, там предыдущее поколение веровало... ну, скажем, что Запад нам поможет (мы, правда, в это тоже ещё веруем)... В общем, меняются иногда некоторые посылки, обстоятельства, и вера предыдущих поколений сталкивается с верой последующих поколений. Христиане уже хотят перейти к какой-то другой версии христианства, и здесь молодой человек, который воспринял христианство некритично, скорее всего, будет заложником веры своих родителей. А если один из супругов — атеист, это здоровый охлаждающий бриз, который постоянно будет говорить: если ты христианин, пусть это будет как-то видно, будь мудрее, будь любвиобильнее, будь добрее, будь человечнее. Вот и всё. И тогда христианство возымеет свой натуральный контекст.

[Вопрос из зала о том, что вот, мол, ребенка крестили, мама хочет его почаще причащать, а супруг предлагает этим не заморачиваться.]

Пусть жена ходит в храм, как ходила. Если она часто причащает ребёнка, а муж недоволен, это повод для теологической дискуссии: он должен доказать, что причастие вредит духовному развитию, она может доказывать, что причастие способствует духовному развитию. Заодно мамаша станет чуть умнее, будет слушать что-то умное, а не сериалы смотреть. Муж неверующий — это драгоценность, надо ценить его, он делает верующего, который рядом с ним, умнее в 2 раза, благочестивее. На фоне атеизма попробуй проявиться! То есть это вот ваш судья, и вот здесь, если он сказал так-то, высказал заблуждение... я согласен, он заблуждается... ну, попробуйте донести до него теперь, что он заблуждается с любовью. Неужели мужчина не уступит, если женщина сделает какой-то любовный жест и скажет: "Вот, дорого́й, я еще и по  теологии могу что-то тебе рассказать..."? Я не думаю. Скорее всего, это попытка углубиться в церковные дела, разведка боем, так сказать. Мужчины не любят быть в позе учащихся, они сразу выступают с каким-то тезисом, который надо опровергнуть, но опровергнуть в форме ликбезовского диалога. Например, он скажет: "Да что эти все послания написаны в V веке..." А ты ему и говоришь: "Может быть, и в V веке написано, но вот Евангелие от Матфея ничего не знает о разрушении Иерусалима, значит, оно написано как минимум до 70 года I века, а вот ещё нашли 118 года кусочек Евангелия от Иоанна..." Поэтому, получается, во II веке уже было Евангелие, причём нашли у солдата, следовательно, он не богат, следовательно, Евангелие распространялось... и так далее.

Не воспринимайте атеизм как оскорбление религиозных чувств, атеизм есть спасение, дарованное от Бога, атеизм родился для того, чтобы высветлить христианство. Вот как там, где продаются золотые изделия, иногда они лежат на чёрном бархате, для того чтобы подчеркнуть сияние золота. А если на чёрном вы сами кажетесь чёрным, тогда уже не бархат виноват. Т.е. если атеизм доказывает отсутствие Христа, тогда такой Христос у вас... какой-то доказанный, слишком доказанный, может быть. Даже товарищ верующий атеист Мартин Хайдегер в свое время писал: когда я читаю доказательства бытия Божия, я возмущаюсь тем, что люди предлагают мне верить в Бога, которого таким образом нужно доказывать. Что же это за Бог, которого таким образом можно доказать и доказывать?

Так что диалог с атеизмом — это очень полезный диалог, для того чтобы мы с вами понимали, что такое христианство. Потому что христианству на самом деле противостоит атеизм и атеизм побеждает по-настоящему, но не всегда...

"Уста наши отверсты к вам, Коринфяне, сердце наше расширено" {6:11} — Это признание в любви. Павел здесь ну просто рассекается таким вот огромным признанием...

"Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение..." и заканчивает: "...выйдете и отделитесь от среды, и буду вам Отцем, а вы будете мне сынами"... Тут, как часто у Павла, цитация Ветхого Завета. Вот апостол Павел пытается... у него этот аргумент ходячий: вы знаете, я вас люблю, поэтому я прав. Я вас так сильно люблю, и неужели вы мне не поверите? К такому аргументу человек прибегает не только влюбленный в свою паству, но и человек, который не верит в то, что его паства не может воспринять другие аргументы. Это такой "женский" аргумент. И апостол Павел говорит здесь: ну, давайте вы просто не общайтесь с ними, они редиски, так что давайте вы просто не будете с ними общаться. "Какое общение между Христом и Велиаром? Вы христиане, а они какие-то верлиаровцы". Естественно, этот аргумент слабый, но в том контексте, в котором написана глава, это любовная глава, поэтому этот аргумент вполне нормальный, любовный.