> Меня искренне огорчает, что современная постфрейдовская психология в основном на дурном счету у моих собратьев по вере. А мне кажется, что – несмотря на тысячи спорных и непонятных вопросов – она важна именно для христиан. Во всяком случае, достойна рассмотрения беспристрастного и с презумпцией невиновности. В конце концов, отцы Церкви не боялись Платона и Аристотеля. Тоже, надо сказать, не совсем ортодоксальных мыслителей, вдобавок – толерантных к однополой любви... Так, Василий Великий написал трактат «К юношам о том, как получать пользу от языческих книг». А вот наследники отцов порой слишком боятся всего чужого.

> Правильно ли это? На мой взгляд, лучше следовать св. Григорию Паламе. Обсудив противоречия между отцами относительно вопроса, где пребывает ум, святитель заключает: «Здесь каждому можно говорить, что он думает... Всё это неясно открыл нам Дух, дающий точное познание только истины, проницающей всяческая. Потому если и увидишь, что мы в подобных вещах противоречим божественному и премудрому Григорию Нисскому, тебе не следует нападать на нас за это» (Триады в защиту священно-безмолвствущих).

> Антропологических догматов нам не оставили, о том, что́ есть человек, мы судим по Откровению только косвенно. И появление Фрейда, а также всего того, что за ним последовало, заставляет нас думать, бросает вызов – хотя и не расставляет все наши знания и факты по полочкам, отнюдь нет. Но уклоняться от вызова – не выигрышная тактика.

> Почему я этим озабочен

> Как вьюношей XIX и, в меньшей степени, XX века вдохновляла философия, которая, на мой взгляд, сегодня уже мертва, – так меня занимала психология. Сначала теоретически, потом и практически. Я многое перепробовал на себе, уже будучи христианином: элементы психоанализа и гештальт-упражнения, самогипноз и НЛП. Замечу, что ничего бесовского во всём этом я не обнаружил. Бесовское может появиться там, где психология занимает неподобающее место, скажем, превращается в основное содержание самодельной религии.

> Некоторые вещи, касающиеся веры, психология помогала мне понимать точнее, но что еще дороже – о многом заставляла думать, создавая когнитивный диссонанс, то есть интеллектуальный неуют. А потом, когда я стал работать с людьми, появилось множество новых проклятых вопросов, на которые необходим четкий ответ. А его – нету.

> Например, готовя к работе на телефоне доверия добровольцев, среди которых было немало христиан, мы обсуждали нашу рабочую этику: за что мы отвечаем при чьем-то самоубийстве или что для нас значат гомосексуализм и мастурбация. Психолог, как частный человек, имеет право думать, что мастурбация – грех. Но вот беда: для работы с клиентом этой концепции явно недостаточно – или психологу надо менять профессию. Про грех его никто не спрашивал, как не спрашивал и «благословения» что-либо делать или не делать. Клиент нерелигиозен, а психолог-миссионер, который тайно пытается с помощью своей работы обратить клиента в истинную веру, – на мой взгляд, абсолютно профнепригоден (ситуация может быть иной при консультировании внутри прихода, т.е. где заведомо договорено, что люди разделяют некоторые ценности). Ибо профессия психолога по определению секулярна. Никто бы не обрадовался, если бы вызвал водопроводчика для починки крана, а тот бы начал рассказывать о воде новой жизни, которая, дескать, куда важнее всяких текущих кранов. Можно было бы с полным основанием усомниться в профессионализме такого мастера.

> Короче говоря, современная постфрейдовская психология для меня – это тысяча вопросов, на которые сто́ит искать ясного ответа, и это не всегда получается. Психолог и христианин во мне борются и не достигают гармонии, оставляя один противный неуют. Но я думаю, что правильнее жить с таким неуютом, чем насильно подгонять реальность под одну стройную схему, которой – если говорить об антропологии – не оставила нам Церковь.

> Позиции

> У христианина относительно психологии может быть несколько позиций. 

> 1. Психология – враг. «У меня нет ни малейших признаков бессознательного, да и Фрейда я читать не собираюсь, но это чушь и происки врагов». Подход грешит невежеством, ненавистью к незнакомому и слишком упрощает реальность.

> 2. Психология – знай свое место. «Когда у меня обнаружится невроз, я обращусь к психологам, а с вопросами молитвы или отношений с духовником уж позвольте мне без психологов разбираться»... Конечно, тут есть своя правда, и ради комфорта проще было бы развести мою веру и психологию по разным комнатам. Но беда в том, что часто психологию и духовную жизнь никак не разграничишь. И теоретически – задавая себе, например, вопросы про человеческую любовь – и практически (скажем, размышляя о периодах упадка: что это – депрессия или "Бог оставил").

> 3. Культ психологии. Кажется, православным на сегодняшний день это не слишком грозит. Помещаю просто для полноты картины. Характернее такой подход для либеральных христиан, чаще протестантов, старающихся догнать современность: призывающих обновить христианство на основе психологических практик или теории Юнга. Кроме того, появились новые религии, типа New Age, использующие, скажем, юнгианский гностицизм и практики прочих психологов – иногда очень даже достойных и не стремившихся к позиции гуру.

> 4. Диалог. Как можно догадаться, я стою́ именно на этой позиции. Лучше, ничего не предрешая, болеть когнитивным диссонансом. Это поиск, окончательный результат которого мне неизвестен, но я не готов верить в его полную невозможность.

> Священная история психологии 

> Можно описать возникновение психологии как своего рода священную историю. Фрейд отправился во Францию, где научился творить «чудеса» (лечение истерии), и затем основал новую религию – психоанализ. Такое отклонение от существовавшей до него ортодоксии вызвало желание «распять» отступника, но Фрейд выжил, и с помощью его «апостолов» новая религия пустила корни. Себя Фрейд видел новым Моисеем (про которого написал весьма неудачную книгу). И всё же некоторые из первых апостолов – Адлер, Юнг, Ранк, Штекель и Ференци – отклонились в ересь от догматов Фрейда и основали свои собственные «секты». Тем не менее, новое учение начало расти и завоевывать мир.

> Так появился агент изменения и служитель нового культа – психоаналитик (или психотерапевт). Со своими ритуалами – кушетка для исповеди. Который практиковал спасение через инсайт (кто-то сравнил ценности психоанализа с известным евангельским изречением: «Истина сделает вас свободными»). Адлер прямо говорил: «Индивидуальная психология оказывается хорошей религией для тех, кому не повезло и кто не сумел стать приверженцем другой религии».

> 1960-е годы, когда в качестве протеста против психоанализа появилась гуманистическая психология, можно сравнить с Реформацией в западной Церкви. Это выход на сцену более свободных служителей, не прошедших психоаналитического «рукоположения», сопровождавшийся ростом популярности психологии. (Любопытно, что один из отцов гуманистической психологии, К. Роджерс, – сын пастора. Как, впрочем, и К.Г. Юнг.) 

> Почему психология и религия не интегрируются? 

> За что вменяемые христиане критикуют психологию? Вот список претензий, которые я мог слышать. Каждый пункт тут не лишен оснований, но по каждому можно и возразить.

> 1. Иногда психология, вторгаясь на нашу территорию, слишком смело и неумно судит о духовности и вере – претендуя на душу (поскольку психологу в секулярном обществе дан авторитет, подобный священническому: советовать и объяснять).

> Ответим: Человек в нашем обществе свободен всё-таки слушаться или не слушаться психологов.

> 2. Психология поменяла словарь нравственной жизни. Назвала, например, грех неврозом, который подлежит терапии. Так что вместо покаяния человек идет разговаривать о своих грехах к психологу. 

> Ответим: Психологии не нужна концепция греха. И возможно, одно другому – грех и болезнь – не так уж сильно противоречит. Очень часто человек делает зло из-за детерменированности. Взять хотя бы алкоголизм: пойди разберись, где там моральный порок, где болезнь. Во всяком случае, оба подхода по отдельности не работают, зато (в Анонимных Алкоголиках) работают вместе. 

> 3. Психология ввела в человеческую жизнь детерминизм, отменив представления о свободе. Как будто в основном добро или зло данного человека зависят от его раннего детства. 

> Ответим: Действительно, психология изучала детерминизм и очень мало знает про ответственность, сознание или волю. То есть мало знает про свободу человека. Тем не менее, если детерминизмы существуют, разве не полезно о них знать?

> 4. Психологи претендуют на роль врача души.

> Ответим: Если Церковь утратила исцеляющую силу, кто в этом виноват? А для тех, кто далек от христианства, не говоря уже о Церкви, психологи тоже нужны.

---

> 5. Психологи проповедуют несовместимые с христианством ценности, такие как гедонизм, веру в "мудрость организма", карму и т.д.

> Ответим: Действительно, в России психологи 1980-90-х, как я мог видеть, внесли свой вклад в дело так называемого «сексуального раскрепощения», то есть оказались проповедниками специфических ценностей. На самом же деле существуют сотни психологических подходов. Чаще их ценности прописаны или высчитываются, и с ними следует разбираться. И обращаясь к конкретному психологу, христианин может выбрать более подходящий подход, чем исследование кармы или «как стать богиней». Экологичный для души клиента психотерапевт, по моему мнению, не должен навязывать своих ценностей, хотя вправе опираться на ценности совпадающие, общие для участников терапевтического процесса. С ним лучше всего об этом прямо поговорить.

> 6. Психологи вовлекают клиентов в неприемлемые практики. Скажем, призывают заниматься мастурбацией для разрешения сексуальных проблем или обращаться со своего рода молитвой к Энергии.

> Ответим: Такое встречается, но всегда можно поговорить с психологом и выбрать приемлемый для себя подход. А многие системы, начиная с того же классического психоанализа, вообще не навязывают клиентам никаких форм поведения. 

> 7. На данном этапе это просто не наука. Множество техник и методов и теорий ни на чём не основаны. 

> Ответим: Часто это так. Это рабочая философия. Доказать существование Эдипова комплекса невозможно, мы вправе относиться к нему, как к рабочей концепции психоанализа или конкретного практикующего психолога. Тем не менее, представление о «точном» и «неточном» в науках – начиная с физики – уже в середине ХХ века сильно изменилось.

> 8. Психология стала секулярной религией, со своими гуру и символами веры. Поэтому участие в ее практиках сродни вероотступничеству.

> Ответим: Священники тоже бывают гуру, которые скорее заслоняют, чем показывают Путь. Это не аргумент против Церкви. И нас лично никто не заставляет делать из психологии  религию, хотя такое встречается.

> 9. Несмотря на великие претензии, психология не сделала человеческий род счастливее.

> Ответим: Это правда. Но не аргумент против. В конце концов, многим кажется, что и замысел Церкви провалился.

10. Наконец, сто́ит ли мне лично тратить время на эту муру? Ведь у меня есть исповедь, Писание и община.

> Ответим: Тут нечего сказать. Если оно не заботит – может, и правда не сто́ит. Хотя я сам верю, что и психология может оказаться орудием освобождения и роста, а также, как теория, инструментом для понимания нашей жизни.

> Подсказка из Ветхого Завета: Премудрость 

> Есть ряд книг Ветхого Завета, относящихся к категории Премудрости (Притчи, второканонические Премудрость и Кн. Сираха, некоторые Псалмы, Екклесиаст и Иов). Появляется жанр при царе Соломоне вместе с царской властью, среди писцов и собирателей житейской мудрости. Многое там откровенно заимствованно из Египта (Поучения Аменемопе). Первоначально Премудрость – это умение управлять для подготовки чиновников, элиты, политтехнологов. Долгоденствие – в правой руке ее, а в левой у нее – богатство и слава; пути ее – пути приятные, и все стези ее – мирные (Прит.1:16-17). Искусство манипулировать людьми – и благоденствовать, которое по умолчанию воспринимается авторами и как искусство жить в согласии с Богом, как благочестие (Подарок у человека дает ему простор и до вельмож доведет его, Прит.18:17; Предай Господу дела твои, и предприятия твои совершатся, Прит.18:17). Иногда же – просто интерес к загадкам бытия, бескорыстная любознательность.

> Это, очевидно, подход к миру и человеку снизу. Такая мирская наука опирается на повседневный человеческий опыт. Семья, любовь, дружба, работа, начальники, медицина, проблемы – как ни странно, это тематика глянцевых журналов. Секрет успеха и счастья, ключевой вопрос там: "как добиться того-то и сего-то?". Там даже есть аналоги "10 способов сделать Х", популярных в глянце: Три вещи непостижимы для меня, и четырех я не понимаю: пути орла на небе, пути змея на скале, пути корабля среди моря и пути мужчины к девице (Прит.30:18-19). Так вот, эта линия Премудрости, которая далее – через вопросы Иова и вопль 21 Псалма – ведет далеко за пределы земного благоустройства – помогает мне, метафорически, понять ценность психологии.

> Авторы книг Премудрости начинают как бы с нуля, не упоминая про Откровение и Священную Историю, не ссылаясь на авторитет пророков и патриархов. Они верят, что Премудрость не противоречит Откровению. Этот жанр интернационален, подобными пословицами и советами легко курсирует между соседними народами. Там присутствует естественное добро и зло, и зло несет в себе самонаказание. Популярный жанр «полезных советов» опирается на эмпирические реалии и чужд эсотерике. Это путь человека, который любит земное и ищет в нём небесного. И он, такой подход, тоже нашел свое место в Писании.

> Потому психология вовсе не обязана совпадать с метафизической христианской антропологией (как это пытаются делать создатели «православной синэргийной психотерапии», которая, на мой вкус, слишком смахивает на отвлеченную философскую систему). Как Книга Притч разительно отличается от Пятикнижия и писаний Пророков, так и у психологии, даже когда ее осмысливает христианин, может быть свой язык и свой подход – от земли к небу, а не наоборот, от Откровения – к человеку. 

> Зачем психология христианам?

> – Она бросает вызов и есть испытание нашей веры: по меньшей мере, как пища для ума и исходный пункт для апологетики;

> – заставляет всерьез подумать об антропологии;

> – отлично раскрывает иные механизмы зла (например, осуждение и проекция);

> – очеловечивает психиатрию: делает симптом сообщением и устраняет пропасть между "больным" и "здоровым";

> – учит быть реалистами;

> – самое главное: отучает от спиритуализма, что, на мой взгляд, особенно актуально для христиан: напоминает, что мы всерьез – даже до веры в воскрешение – относимся к нашему телу. 

> Фрейд и фрейдизм – критика религии и Церкви. Ищем ценное.

> Я часто нахожу в атеистической критике очень ценные штуки, потому что историческое христианство в целом недостойно своего призвания. Ведь никто мне не запрещает думать, что это критика не христианства, а христиан. 

> Психоаналитическое мнение: Христианская мораль – это проекция Супер-Эго, контроль над импульсами + инфантильная асексуальная радость (братская любовь).

> Что тут ценного: Действительно, мораль «Бог наблюдает за тобой и в случае чего накажет» исторически и практически часто встречается, но не имеет отношения к Богу Евангелия, а есть человеческое изобретение и социальная проекция. Христианство не есть контроль над импульсами. Про асексуальную братскую любовь Фрейд выразился глупо, просто основатель психоанализа свято верил, что любовь бывает только сексуальная.

> Психоаналитическое мнение: Христианам присуща злость, направлена вовне (апокалиптика есть спроецированная агрессия).

> Что тут ценного: Очень справедливое описание психологии однобоких параноидальных христиан, которые искренно радуются, обнаруживая ереси и апостасии и разоблачая врагов, и для которых характерна злорадость: «чем хуже у них – тем лучше нам». К счастью, не все христиане такие.

> Психоаналитическое мнение: Религия – это принцип удовольствия в сноподобной реальности.

> Что тут ценного: Конечно, такое встречается, потому что отражает склонность человека придумывать удобные для себя идеи. Но религия Креста, где «первый да будет всем слугой», сюда как-то не слишком укладывается. Религия же: «Мы русско-православные, и потому всех лучше» – вполне укладывается. 

> Психоаналитическое мнение: Образ Бога всегда перенос образа родителей.

> Что тут ценного: Да, подозреваю, что это так. Каждому человеку в детстве преподается притча о любви через родителей. Только этот образ меняется, развивается.

> Психоаналитическое мнение: Ритуалы христиан подобны ритуалам навязчивого невротика. Это коллективный невроз. 

> Что тут ценного: На это возразил уже Юнг: скорее это терапевтические ритуалы, потому что символы – единственно возможный язык для исцеления, соединения несоединимого.

> Психоаналитическое мнение: Всё "высшее" происходит из сублимации телесного.

> Что тут ценного: Это вполне библейская антропология, где разделение на дух и плоть отсутствует или весьма условно, где тело слишком связано с духом. Христианство не есть спиритуализация, но Воплощение.