> Новое появилось толкование Библии: якобы, Христос не обличал социальной несправедливости. Когда он называл Ирода лисой или говорил, что книжники и фарисеи пожирают дома вдов и лицемерно долго молятся – это про их личный нравственный уровень, а не про зло, которое они причиняли ближнему.

> Пожирать дома вдов? Да еще в пост? Некошерно!

> И про оставь дар твой у жертвенника и примирись с ближним, которого ты обидел, а потом принесешь дар – это, наверное, про то, что мало молились перед подходом к жертвеннику, не по тому молитвослову.

> Нет, друзья.

> Уже пророки Ветхого Завета говорили и постоянно напоминали о том, что пока ру́ки твои полны крови, а кошель – неправедной наживы, Бог никакую твою молитву не примет. Христос лишь напомнил это, и не один раз.

* * *

> Следующий рубеж обороны благомыслов:

> – Ну да, Христос, конечно, пару раз обличал социальную несправедливость. Но это так, между делом, суть Его служения была не в этом. И вообще, заметьте, Он был полностью лоялен кесарю (римскому императору) и не оправдал надежды революционеров! И вообще, Христос и апостолы не выступали против рабства – нам ли выступать против нынешних угнетений, куда более мягких?

> Отвечаю.

> В чём суть служения – вопрос интерпретации. Но обратите внимание: Христос только однажды учил Своих учеников молитве, и научил только одной. Можно сказать: суть Его служения не в том, чтобы учить нас молиться. И что? Сколько христиане молятся, сколько у них молитв? Всё это зря, отменяем их разом?

> В Евангелии нет лишнего, случайного, второстепенного. Если однажды учил молитве – значит, учил. Если несколько раз прилюдно и резко обличал социальную несправедливость – значит, обличал.

> Далее, насчет кесаря. Вообще-то для жителя Иудеи того времени кесарь заморский – это была абстракция, вроде нынешних генсека ООН, председателя МВФ, президента США и т.д. Рядовой человек с ними не сталкивался совершенно. Его жизнью управляли местные, иудейские власти, и даже римский наместник Пилат в дела иудеев не вмешивался, довольствуясь сбором налогов и внешней лояльностью. Так что о местных и шла речь. Не о заморских.

> Против рабства апостолы вроде бы не выступали, как не выступали против (не)ношения масок, повышения пенсионного возраста или недостаточной газификации российской глубинки. Да, тогда были такие правила игры: везде было рабство. И, кстати, в послании к Филимону Павел закладывает совершенно иные основы отношений между господами и рабами: Филимон, твой раб Онисим – не твоя собственность, но твой брат, ты волен его казнить за побег, но прими его, как мое сердце.

> Это ли не против рабства? Это ли не отмена римского права – но не революционным путем, а путем мирного преобразования привычных социальных установок и отношений между людьми? Рабство отменили те, кто читал Павла.

> Вот давайте теперь сравним с нынешним положением дел. Давайте не будем пытаться переносить на нынешнюю почву внешние формы (в хитонах и сандалиях холодновато выйдет по нашей зиме), а самую суть. Она заключается в следующем: Христос, следуя пророкам Ветхого Завета, резко и публично обличал несправедливости, злоупотребления, показную роскошь и лицемерие сильных мира сего. Он призывал не к насильственному свержению власти или перекройке карты мира (римские захватчики, убирайтесь домой!), а к внутреннему преображению каждого человека, к солидарности и к соблюдению справедливых законов не только по форме, но и по сути.

> Те, кто делает сегодня то же самое – те со Христом.